Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/515 Esas 2013/1416 Karar Sayılı İlamı

 Yanlar arasında görülen tapu iptali ile tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescil isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;çekişme konusu 51 parsel sayılı taşınmazın 1542/2400 hissesi kayden davacıya ait iken kardeşi İzzet"in davalı banka ile arasındaki tüm kredilerin teminatı olarak davacının taşınmazı üzerinde 12.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği,borcun ödenmemesi sebebiyle İcra İflas Kanununun 148. maddesi delaletiyle 58. maddesi hükmü uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takip sonucu taşınmazın davacı adına kayıtlı hissesinin borca karşılık olmak üzere ipoteğin lehdarı davalı İş Bankasınca edinildiği anlaşılmaktadır.
Davacı İ.tapu sicil kaydı üzerinde bulunan ipotek tesisine ilişkin akitteki imzaların kendisine ait olmadığını dolayısıyla sahte işlemler sonucu taşınmazın elden çıktığını iddia ederek eldeki davayı açmış ve mahkemece Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının 25.04.2012 tarihli 2011/1946 Soruşturma ve 2012/800 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına kararı ile neticelenen soruşturma dosyasında elde edilen Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 05.03.2012 tarihli ve 2012/346 nolu raporunda "incelemeye konu resmi senet üzerindeki İ. K.adına atılı bulunan imzalar ve bu imzalar üzerindeki okudum yazıları ile İ. K.in mukayese yazı ve imzaları arasında grafolojik ve kaligrafik hususiyetler yönünden benzerlik ve irtibat tespit edilemediği,resmi senet üzerindeki İ. K.adına atılı bulunan imzalar ve bu imzalar üzerindeki okudum yazılarının İ.K.eli ürünü olması kuvvetle muhtemel görülmüştür" şeklindeki bulgu hükme esas alınmak suretiyle neticeye gidilmiştir.
Oysa,dosyaya mübrez anılan rapora karşı davalı banka ipotek tesisinin sağlıklı bir şekilde usulüne uygun olarak tesis edildiğini ileri sürdüğüne göre anılan bu beyanın rapora itiraz niteliğini taşıyacağı kuşkusuzdur.
Ohalde;mahkemece 21.11.2003 tarihli ipotek belgesindeki imzanın davacının elinden çıkıp çıkmadığı husususunda 6100 sayılı Yasanın 208 ve devamı maddelerinde öngörülen hükümlerde gözetilerek 2659 sayılı yasa hükümleri uyarınca Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmak suretiyle durumun vuzuha kavuşturulması ve belirlenecek olguya göre bir karar verilmesi gerekirken eksik tahkikatla yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Davalının, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.