Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/4802 Esas 2012/7217 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/4802
Karar No: 2012/7217
Karar Tarihi: 07.12.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/4802 Esas 2012/7217 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takibe girişilmiş ve takip itirazsız kesinleşmiştir. Davalının iflasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ise tacir olmadığını savunarak davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ancak Daire tarafından karar düzeltme talebi kabul edilerek kararın kaldırılması gerektiği belirlenmiştir. İİK'nun 160. maddesi gereğince iflas isteyen alacaklı birinci alacaklılar toplanmasına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin olarak verilmesini ister. Ayrıca İİK'nun 158. maddesi gereğince depo kararında takip konusu borç ve fer'ilerinin nelerden ibaret olduğu açıkça gösterilmeli ve bu tutarın 7 gün içinde depo edilmemesi halinde iflasa karar verileceği ihtar edilmelidir. Ancak yerel mahkeme kararı bu noktalara aykırı olduğu için karar düzeltme talebi kabul edilerek kararın kaldırılması gerektiği kararlaştırılmıştır. İİK'nun 160 ve 158. maddeleri gereğince ödeme şartları açıkça belirtilmeli ve uygulanmalıdır.

23. Hukuk Dairesi 2012/4802 E. , 2012/7217 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflas davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.05.2012 gün ve 2012/833-3696 E.K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takibe giriştiğini, takibin itirazsız kesinleştiğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tacir olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir.
İİK’nun 160 ncı maddesine göre iflas isteyen alacaklı birinci alacaklılar toplanmasına kadar olan masraflardan sorumludur ve mahkeme de bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin olarak verilmesini ister. Somut olayda davalının bu yöndeki talebine rağmen mahkemenin bu eksikliğin giderilmesi amacıyla davacıya süre vermemesi ve sonucuna göre işlem yapmaması doğru değildir.
Öte yandan İİK’nun 158 inci maddesi çerçevesinde depo kararında takip konusu borç ve fer’ilerinin nelerden ibaret olduğu açıkça gösterilmeli ve bu tutarın 7 gün içinde depo edilmemesi halinde iflasa karar verileceği ihtar edilmelidir. Somut olayda depo emrinin yeterli açıklıkta olmaması ve iflas ihtarını içermemesi nedeniyle yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan durum karşısında bu iki yönden yasaya aykırı bulunan yerel mahkeme kararının yanılgıyla onandığı anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.05.2012 gün ve 2012/833-3696 E.K. sayılı kararının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.05.2012 gün ve 2012/833-3696 E.K. sayılı kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının belirtilen noktalardan BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.