2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 51/2-A ve 26/2 maddelerine aykırılıktan ...hakkında İstanbul Sivil Trafik Ekipleri Amirliğinin 12/07/2015 tarihli ve MA 10632710 sayılı trafik ceza tutanağı ile uygulanan 189,00 Türk Lirası idarî para cezasına, Düzce Otoyol Büro Amirliğinin 14/07/2015 tarihli ve GH 10607026 sayılı trafik ceza tutanağı ile uygulanan 189,00 Türk Lirası idarî para cezasına ve aynı yer Büro Amirliğinin 14/07/2015 tarihli ve MA 1610070 sayılı trafik ceza tutanağı ile uygulanan 88,00 Türk Lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair İstanbul 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 16/02/2016 tarihli ve 2015/5553 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 02.11.2016 gün ve 10474 sayılı Kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/12/2016 gün ve KYB-2016-391647 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 6, 22/4. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 12. maddeleri uyarınca kabahat eylemi hakkında idari yaptırım kararı veren Diyarbakır Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü’nün bulunduğu yer mahkemelerinin kabahatlinin başvurusunu incelemekle yetkili ve görevli olması karşısında, Düzce Otoyol Büro Amirliğinin 14/07/2015 tarihli ve GH 10607026 sayılı trafik ceza tutanağı ile uygulanan 189,00 Türk Lirası idarî para cezasına ve aynı yer Büro Amirliğinin 14/07/2015 tarihli ve MA 1610070 sayılı trafik ceza tutanağı ile uygulanan 88,00 Türk Lirası idarî para cezasına itirazlar yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, başvurunun esastan incelenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
İdari yaptırım kararlarının Düzce Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ile İstanbul Sivil Trafik Ekipler Amirliği tarafından uygulandığının anlaşılması karşısında kanun yararına bozma talebinde idari yaptırım kararının Diyarbakır Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından verildiğinin belirtilmesi hususunun maddi hatadan ileri geldiği kabul edilerek yapılan incelemede;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 22/4. maddesinde yer alan "4.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun yer bakımından yetki kuralları kabahatler açısından da geçerlidir" şeklindeki hüküm ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 18/1-2. madde ve fıkralarında yer alan "(1) Sanık, yetkisizlik iddiasını, ilk derece mahkemelerinde duruşma sorgusundan, bölge adliye mahkemelerinde incelemenin başlamasından ve duruşmalı işlerde inceleme raporunun okunmasından önce bildirir. (2) Yetkisizlik iddiasına ilişkin karar, ilk derece mahkemelerinde sanığın sorgusundan önce, bölge adliye mahkemelerinde duruşmasız işlerde incelemenin hemen başlangıcında, duruşmalı işlerde inceleme raporu okunmadan önce verilir. Bu aşamalardan sonra yetkisizlik iddiasında bulunulamayacağı gibi mahkemeler de bu hususta re"sen karar veremez." hükmü birlikte değerlendirildiğinde, ortada bir yetkisizlik iddiası bulunmadığı gibi İstanbul 5. Sulh
Ceza Hakimliğince işin esasına geçilerek karar verilmiş olduğu anlaşıldığından ve bu aşamadan sonra yetki hususunda yasal olarak bir değerlendirme yapma imkanı bulunmadığından;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.