MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/12/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacılar, kiracı olarak işlettikleri arazinin davalı ... tarafından yapılan usulsüz ihale ile dava dışı 3. kişiye satıldığını, ihale edilen taşınmazın boşaltılması için belediye ekiplerince yapılan tahliye işlemleri sırasında yaşanan tartışma üzerine davalı ... İmar ve Şehircilik Müdürlüğü"nce savcılığa verilen dilekçe ile haklarında görevi yaptırmamak için direnme ve tehdit suçlarından soruşturma başlatıldığını, atılı suçlardan yapılan soruşturma neticesinde takipsizlik kararı verildiğini, bu sürecin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek uğradıkları manevi zararın davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. Davalı ise, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... bir kamu tüzel kişisidir. İşlem ve eylemleri kural olarak kamusal nitelik taşır. Davalı ... İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından yapılan haksız şikayet nedeni ile davacıların manevi zarara uğradıkları savunulduğuna göre; istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerekmektedir. İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.