Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1407 Esas 2022/2372 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 23.11.2020 tarih ve 2020/918 E. - 2020/1205 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı Üniversitenin Tıp Fakültesinde yemek hizmetlerinin yürütülmesi işini üstlenen Global Temizlik İnş. Eğ. Sağ. Güv. San. ve Tic. A.Ş. çalışanlarından Turgay Bıyıklı tarafından Rektörlük aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan dava sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/537 Esas sayılı dosyasından açılan alacak davasında mahkemece şirketin tasfiyesinin sona erdiğinden bahisle ihyası için yetki verildiğini ileri sürerek adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum davaya cevap vermemiştir.
Bölge Adliye Mahkemecesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,Yargıtay bozma ilamının masraftan sorumluluğa ilişkin olduğu, ihya ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararı davalı sicil müdürlüğünce istinafa taşınmamış, davacının istinaf başvurusu üzerine Dairelerince verilen kararın hukuki yarar ve masraflardan sorumluluk yönünden temyiz edildiği, Yargıtay bozma ilamının gerekçesinin masraflardan kimin sorumlu olacağına ilişkin olmakla uyulan ilam çerçevesinde başlanılan yeni yargılamada bozma ilamına uyulmakla oluşan usuli kazanılmış hak kuralı çerçevesinde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığı,Yargıtay incelemesinden geçen ilk kararda da belirtildiği üzere mahkeme ilamı ile atanan tasfiye memuruna ödenecek ücretin ihyası istenen şirketçe ödenmesine karar verilmesi gerekirken davacı tarafından ödenmesine karar verilmesinin yerinde görülmediği, davacı vekilinin istinaf isteminin açıklanan bu nedenle kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı Global Temizlik İnşaat Eğitim Sağlık Güvenlik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/537 Esas sayılı dosyasındaki davası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, bu hususun sicile tescili ile ticaret sicil gazetesinde ilanına, tasfiye memuru olarak Yeminli Mali Müşavir Yalçın Kotanoğlu'nun atanmasına, tasfiye memuruna 500,00.- TL ücreti takdirine, takdir edilen ücretin ihya edilen şirketçe karşılanmasına,tasfiye memurunun atanmasına yönelik itiraz, değiştirme ve kaldırmaya ilişkin taleplerin ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine, bozma ilamı çerçevesinde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı kurum temsilcisi temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı kurum temsilcisinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı kurum temsilcisinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz eden davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 24/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.