Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/1530 Esas 2013/20477 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1530
Karar No: 2013/20477
Karar Tarihi: 24.12.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/1530 Esas 2013/20477 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı sigorta şirketi aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açmış, mahkeme istemin bir bölümünü kabul etmiştir. Davalılardan biri temyiz etmiştir. Kararda, kamu görevlilerinin hizmet kusuru oluştuğunda sorumlu olanın çalıştığı kamu kurumu olduğu ve davalının kamu görevlisi olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle Anayasaya ve Devlet Memurları Yasasına göre davacının kamu görevlisi hakkında dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy.K.13.

4. Hukuk Dairesi 2013/1530 E. , 2013/20477 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Sigorta Türk A.Ş. aleyhine 29/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ..."nin temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan ..."un temyiz itirazlarına gelince; dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy.K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.
Dosya kapsamından davalı ..."un ..."nde işci olarak çalıştığı ve bu görevi sırasında davaya konu trafik kazasına sebebiyet verdiği, davalının kamu görevini ifa ettiği sırada meydana gelen zararın kendisinden tazmini istendiğine göre Anayasa"nın 129/5 maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası"nın 13/1 maddesi gereğince kamu görevlisi hakkında adli yargı yerinde dava açılamayacağından husumet nedeni ile davanın reddi gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ..."un diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davalılardan ..."nin temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan ..."tan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.