Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/13070 Esas 2017/6543 Karar Sayılı İlamı

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 51/2-b maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı ... hakkında Ankara Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 15/12/2013 tarihli ve HC-145057 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 343,00 Türk Lirası idari para cezasına yönelik başvurunun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 28/9. maddesi gereğince idari para cezasının miktarında değişiklik yapılarak kabulüne, 15/12/2013 tarihli ve HC-145057 seri numaralı idari para cezası karar tutanağının 166,00 Türk Lirası olarak uygulanmasına dair Ankara 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 16/11/2014 tarihli ve 2014/156 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 31/07/2016 gün ve 12987 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/09/2016 gün ve KYB-2016-329721 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
1-Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08/07/2014 tarihli ve 2014/2954 Esas, 2014/14281 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere; öncelikle kişilerin can ve mal güvenliğini sağlamak amacıyla yapılması gereken trafik denetimlerini, yol kullanıcılarına ceza vermek amacıyla bilgilendirme yapmadan kural ihlali yapmasını beklemek, trafik kurallarının konuluş amacına uygun olmadığı gibi araç sürücülerine tuzak kurulması anlamına geleceğinin kabulü ile bu durumun, çağdaş hukuk devleti ilkeleriyle bağdaşmayacağı ve kabul edilemez olduğu değerlendirilmekle, yapılan itirazın esastan kabul edilerek idari para cezasının tamamının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde miktar itibariyle kabulüne karar verilmesinde,
2-5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesindeki "(2) Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder.(3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. (4) Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re"sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir....(7) Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde İdarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde İdarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." hükmüne aykırı olarak, kabahatlinin 04/02/2014 havale tarihli dilekçesiyle idari para cezasının iptali istemli başvurusuna istinaden mahkemece, ilgili kamu kurumundan evraklar getirtilip inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesinin (2) nolu içeriği yerinde görüldüğünden, Ankara 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 16/11/2014 tarihli ve 2014/156 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe tesir etmemek üzere müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, bozma sebebine göre kanun yararına bozma isteminin (1) no’lu nedeni yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.