Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7876 Esas 2022/2342 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.12.2019 tarih ve 2019/520 E- 2019/1102 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.09.2020 tarih ve 2020/549 E- 2020/845 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Su Gıda ve İht. Tic. Ltd. Şti.'nden olan alacaklarını tahsil amacıyla bu şirket aleyhine Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2009/504, 506, 780 ve 1483 sayılı dosyaları ile çeklerden kaynaklı alacakları için ilamsız ve kambiyo senetlerine yönelik icra takipleri başlatıldığını, borçlu şirketin gerçeğe aykırı sahte bilançolarla tasfiyeyi sonuçlandırarak hukuka aykırı olarak ticaret sicilinden kaydının silindiğini ileri sürerek ... Su Gıda ve İht. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sicil Müdürlüğü, ihyası istenilen şirketin 13/02/2012 tarihli karar ile tasfiyeye girdiğini ve tasfiye memurluğuna ...'un atandığını, 09/12/2013 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye kapanışı yapıldığını, 10/01/2014 tarih 8483 sayılı gazetede yayımlandığını, işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, davanın ek tasfiye niteliğinde olduğunu, zorunlu hasım olmaları nedeniyle taraflarına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, ödenmediği iddia edilen çeklerin teminat çekleri olduğunu, alacaklı olduğu iddia edilen tarafın bu hususta herhangi bir dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, şirket hakkında tasfiye öncesine ilişkin alacağın tahsili istemiyle takibe geçildiği, sicilden kaydı silinen şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyasına ve tasfiye memuru olarak silinme öncesi tasfiye memuru olan ...'un atanmasına karar verilmesi gerektiği, davalı ... Sicil Memurluğu davanın niteliği gereği davada yasal hasım olduğundan yargılama gideri ve davacı vekalet ücretinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; sicilden kaydı silinen T.H. ... Su Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Ltd. Şti.'nin ek tasfiye için ihyasına, tasfiye memuru olarak silinmeden önceki tasfiye memuru ...'un atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, yargılama giderinin davalı ...’dan alınmasına karar verilmiş, hükme karşı davalı ... istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ...’un istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 24/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.