Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/12819 Esas 2013/1408 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/12819
Karar No: 2013/1408
Karar Tarihi: 06.02.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/12819 Esas 2013/1408 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisine ait olan ve borç garantisi olarak verdiği taşınmazın, vekilinin iradesini yansıtmayan bir şekilde doğrudan davalıya satıldığını ve bu satışın muvazaalı ve kötüniyetli olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptalini ve kendisi adına tescilini istemiştir. Davalı ise malikin icra borcunu ödediğini ve çekişmeli taşınmazın teminat olarak devredildiğini ancak borcun ödenmediğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, tapu iptali ve tescil isteği bakımından davanın reddine karar vererek, tazminat istemi bakımından ise davalının borcu ödedikten sonra sattığı taşınmaz için davacının tazminat talebini kısmen kabul etmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir, ancak temyiz itirazı reddedilmiştir. Uyuşmazlığı çözmek için uygulanan kanun maddeleri şunlardır: Türk Borçlar Kanunu, Tapu Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2012/12819 E. , 2013/1408 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 4080 ada 1 parselde 10 no"lu bağımsız bölümü icra borcunu ödeyen davalı ..."e teminat olması için adı geçenin baskısıyla dava dışı Orhan"a vekalet verdiğini ancak vekilin inanç sözleşmesi iradesini yansıtmatan davalı ..."e doğrudan satış suretiyle taşınmazı temlik ettiğini,davalı ..."in de taşınmazı arkadaşının oğlu dava dışı ... da davalı ..."in gayrıresmi birlikte yaşadığı davalı ..."e muvazaalı ve kötüniyetli olarak taşınmazı temlik ettiğini ileri sürerek davalı ... adına olan kaydın iptali ile adına tescilini,bu mümkün olmadığı taktirde taşınmazın değerinin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ...,davacıya ait icra borcunu ödediğini ve bunun karşılığında çekişmeli taşınmazın teminat olarak devredildiğini ancak davacı tarafından borcun ödenmediğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., zamanaşımı süresinin dolduğunu,davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini,satışın gerçek ve iyiniyetli olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil isteği bakımından inanç sözleşmesine konu borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine;asıl davada tazminat isteği bakımından davacının borcunu ödediğinde davalının sattığı taşınmazı iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icraya konu borcu ödediği bedelin dava tarihinde ulaştığı değer ile davalının taşınmazı satarak elde ettiği değer arasındaki farkın davalı ..."den tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.559.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.