MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, sözleşme başlangıcının üzerinden 10 yıl geçmesi nedeniyle TBK"nun 347. maddesi gereğince taşınmazın tahliyesini istemiştir.
Davalı, 05/08/1997 tarihinden beri kiracısı olduğu taşınmazı daha önce devretmek istediğini ancak ...’in izin vermediğini, bu nedenle kapanış işlemlerine başladığını, davacının çok yaşlı olup, akli melekelerinin yerinde olmadığını, davacı vekilinin vekaletnamesinin geçerli olmadığını, davacının siyahla beyazı ayırt edemeyecek durumda olduğunu, vekalet tarihinin eski olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Harca tabi davalarda, başvurma harcı ve nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır (Harçlar Kanunu 27-28 mad). Dava açılırken harcın eksik alınmış olması halinde, mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanunu"nun 30 ve 33. maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve HMK"nun 150. maddesi uyarınca süresinde harç tamamlanarak dava yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Somut olayda; Dava nispi harca tabi olmasına rağmen eksik harç yatırılarak davanın açıldığı, dava değerinin son dönemde ödenen bir yıllık kira bedeli olduğu, davanın gerçek değeri belirlenip bu miktar üzerinden harcın tamamlattırılması için davacıya eksik harcı yatırmak üzere süre verilmesi şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosyanın işlemden kaldırılması, HMK"nun 150. maddesi uyarınca süresinde harç tamamlanarak dava yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeksizin uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulması yerinde değildir.
2-Dava ve taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce re"sen gözönünde tutulur. Davalı, davacının çok yaşlı olup, akli melekelerinin yerinde olmadığını, hastalığı nedeniyle son iki yıldır idrak yeteneğini kaybettiğini, ayırt etme gücünün ve fiil ehliyetinin olmadığını iddia etmiştir. TMK.nun 9. maddesinde fiil ehliyetine sahip olan kimsenin kendi fiilleri ile hak edinip borç altına girebileceği düzenlenmiş, aynı kanunun 14.maddesinde de ayırt etme gücü bulunmayanların, küçüklerin ve kısıtlıların fiil ehliyetinin bulunmadığı belirtilmiştir. Bir davada taraf olarak yer alan kişinin fiil ehliyetinin bulunması zorunludur. Bu durumda mahkemece TMK"nun 405/2.maddesi gereğince davacının dava açma ve taraf ehliyetinin olup olmadığı, vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediği araştırılıp vesayet altına alınmasını gerektirir bir durumun olduğunun anlaşılması halinde konusunda görevli Sulh Hukuk Mahkemesine bildirilerek sonucunun bekletici mesele sayılması, vesayet altına alınması halinde ise, TMK"nun 462/8 maddesi gereğince vasi için dava açmasına izin kararı alındıktan sonra yargılamaya vasi aracılığıyla devam edilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda birinci ve ikinci bendde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün bozma sebebine göre sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.