MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı... Dergi Basım A.Ş. adına .... aleyhine 25/01/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketin sahibi olduğu ...nin 28/11/2011 tarihli nüshasında yayımlanan "Komşu Oldular" başlıklı yazıda kişilik haklarına saldırıda bulunduğu iddiası ile uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalı ise, dava konusu haberin davacının kişilik haklarına saldırı niteliginde olmadığını ve basın özgürlüğü kapsamında kaldığını savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu haberin gerçek dışı olduğu, veriliş şekli itibariyle görünen gerçekliğe uygun olmadığı, tamamen kurgu olarak maksatlı, kinayeli, davacının toplumda yanlış anlaşılmasına ve mesleğinin itibarının düşürülmesine yönelik olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, davacının emekli.... olduğu, ... yazılan müzekkereye verilen cevapta davacının dava konusu haberde bahsi geçen yerde herhangi bir konutunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu yayın içeriği bütün halinde değerlendirildiğinde; her ne kadar verilen haberde maddi gerçeklik mevcut değilse de, ...çatısı altındaki bir siyasi partinin milletvekili ile davacının komşu olacağı şeklindeki haberin davacının şahsi haklarına zarar vermeyeceği, habere konu edilen yerde bir kısım yüksek bürokratlar için kontenjan ayrıldığı hususundaki yaygın haber ve kanaat gözetildiğinde verilen haberde güncellik, kamu yararı, özle biçim arasındaki denge ve görünürdeki gerçekliğe uygunluk şartlarının mevcut olduğu, bu kapsamda yayının basın özgürlüğü kapsamında kaleme alındığı, davalı yararına hukuka uygunluk nedeninin gerçekleştiği ve davacının kişilik haklarına saldırı bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/12/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 24/12/2013