Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/13288 Esas 2013/1526 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/13288
Karar No: 2013/1526
Karar Tarihi: 28.01.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/13288 Esas 2013/1526 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının kendilerine borcu olmadığının tespiti için dava açmıştır. Davalı, davaya cevap vermemiş ve davacının iddiasını ispatlayamadığını belirterek davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir ve temyiz itirazları reddedilerek karar onanmıştır.
İİK'nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği için borcun uhdesinde sayıldığı ve davacının, takip borçlusu olan kişiye borcu olmadığını ispatlaması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, davacı bu konuda herhangi bir delil bildirmediği için davanın reddedildiği ifade edilmiştir.
Kanun maddeleri:
- İİK'nun 89. maddesi (haciz ihbarnamelerine itiraz)

19. Hukuk Dairesi 2012/13288 E. , 2013/1526 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/5053 esas sayılı takip dosyasında dava dışı borçlu ... aleyhine yapılan icra takibinde müvekkil şirkete 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ..."ın müvekkil şirketle herhangi bir ortaklığı olmadığı gibi müvekkil şirketten herhangi bir alacağının da olmadığını, müvekkil şirket ortaklarının kardeşi olan ..."ın müvekkil şirkette işçi statüsünde çalıştığını belirterek, müvekkil şirketin hem borçlu ..."a hem de ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/5053 esas sayılı takip dosyasındaki alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekili 27.06.2012 tarihli duruşmada davacının davasını ispatlayamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı tarafından süresi içerisinde İİK"nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği anlaşılmakla borcun uhdesinde sayıldığı, ispat yükünün davacıda olduğu ve davacının takip borçlusu olan ..."a herhangi bir borcu olmadığını ispatlaması gerektiği, ancak buna ilişkin davacıya verilen kesin süre içerisinde herhangi bir delil bildirmediğinden davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.