MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Tüketici Mahkemesince verilen 11/04/2017 tarih ve 2016/1086 E.-2017/311 K. sayılı kararın davalı ve fer"i müdahiller vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul - esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 12/10/2017 tarih ve 2017/462-2017/550 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve fer"i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş."nin cazip reklam kampanyaları ve banka görevlilerinin devlet güvencesinde ve yüksek getirili olduğundan bahisle yönlendirmeleri sonucunda 27.08.1999 tarihinde bankanın... şubesine 15.300 USD para yatırarak ... hesap açtırdığını, vadesi dolmadan anılan bankaya el konulduğunu, en son fon tarafından bankanın ...’a devredildiğini, müvekkilinin hesabındaki paranın ... hesabı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.300 USD alacağının vade sonuna kadar taahhüt edilen %80 faiz ve sonrasında 3095 sy 2/2 maddesi uyarınca ve akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı banka vekili, hisse devir tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanabilecek hür türlü borcun ... tarafından üstlenilmesi sebebiyle ve 5411 sayılı Kanun m.107/5b-5, 107/6 ve 140 maddeleri gereğince ..."nin taraf olduğu sözleşmeler uyarınca müvekkili bankanın sorumlu olmadığını savunarak, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddini, aksi halde süresinde açılmayan davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ve fer"i müdahiller vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tasarrufunu ... Bank A.Ş"de değerlendirmek üzere başvuru yaptığı, banka görevlilerinin yönlendirmesiyle davacının tasarruflarının ... ... ... Bank hesabına aktarıldığı, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29/11/2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi ... Bank AŞ"nin yöneticisi olan Ali Balkaner hakkında "... hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık" suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararın Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19/10/2006 gün ve 2006/1600 esas 2006/16357 karar sayılı ilamı ile kesinleştiği, ... AŞ"nin yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki ... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı, ... hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz kaldıkları, davacı ile banka arasındaki sözleşme gereğince bankanın müşterilerinin menfaatlerini korumakla görevli olduğu, davalı banka ile ... Bankası arasında organik bir bağın bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı, kasıtlı olarak kötüye kullanıldığı, davacının zarara uğratıldığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, 15.300 USD" nin 27/08/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa"nın 4/a md. uyarınca kamu bankalarında aldığı ... doları üzerinden bir yıl vadeli döviz hesaplarına uygulanacak faiz oranında hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı ve fer"i müdahiller vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, ... A.Ş."nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmadığı gerekçesi ile fer"i müdahil ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, ... 9. Tüketici Mahkemesi"nin 11/04/2017 tarih 2016/1086 Esas 2017/311 sayılı kararının kaldırılmasına, açılan davanın kabulü ile 15.300 USD" nin 27/08/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa"nın 4/a md. uyarınca kamu bankalarınca ... doları üzerinden bir yıl vadeli döviz hesaplarına uygulanacak faiz oranında hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı bankanın 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan ilk derece mahkemesi yönünden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir
Karar, davalı banka ve fer"i müdahil ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Kanun"un Geçici 3. maddesi 2. fıkrası “Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez.” hükmünü haizdir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne dair verilen 11/04/2017 tarihli karar, her ne kadar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verilmiş ise de, dava dosyasında ilk derece mahkemesince verilen karar evvelce Dairemizin incelemesinden geçmiş olup, anılan kanun maddesi uyarınca hükmün temyiz kanun yolu incelemesine tabi olduğu açıktır. Bu meyanda, ilk derece mahkemesince kararın hüküm kısmında istinaf kanun yolunun gösterilmiş olması da sonucu değiştirmeyecektir. Buna göre, dosyanın gönderildiği ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesi kararına yönelik açıkça temyiz incelemesi talebini içeren dilekçelerin, temyiz istemine ait olduğunun kabulü ile dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, Dairemiz tarafından daha önceden yapılan incelemenin usuli karara ilişkin olduğu gerekçesiyle istinaf incelemesi yapılması doğru olmamış, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 12/10/2017 tarih, 2017/462 E ve 2017/550 K sayılı kararının bozulup kaldırılarak davalı ... A.Ş. ve fer"i müdahil ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, fer"i müdahil ... vekili ile davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Mahkemece, davalı ... A.Ş harçtan sorumlu tutulmuş ise de, davalı ... A.Ş’ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş’nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... ... ... Bank Ltd’ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş’nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A.Ş’ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A.Ş"ye devredilen ... A.Ş’nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... A.Ş’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 12/10/2017 tarih, 2017/462 E ve 2017/550 K sayılı kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle (3) no"lu bent dışında kalan, sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan ve davalı bankaya harç yükleyen 3 paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Davalı ... A.Ş harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına” ibarelerinin eklenmesine, ilk derece mahkemesince verilen hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.