MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı işçinin işçilik haklarına ilişkin olarak iş mahkemesinde açtığı davada verilen karar gereğince 23.475,00 TL ödediğini ileri sürerek bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen reddedilen kısmın bulunduğu, hükümde reddedilen kısma ilişkin karar verilmemesi gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne, 1.381,18 TL’nin ... İnş. Ltd. Şti’den, 416,17 TL’nin ... Tarımsal Yapı Ltd. Şti’den, 248,54 TL’nin ... Temizlik Ltd. Şti’den ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminata ilişkindir.
Rücu davasının dayanağı olan Konya 3. İş Mahkemesinin 2012/394 esas ve 2013/240 Karar sayılı dosyasında dava dışı işçinin kıdem tazminatı talebiyle dava açtığı, bilirkişi raporuna göre işçinin toplam 13 yıl, 11 ay, 7 gün çalışmasının 7 yıl, 8 ay, 29 gününün davacı Bele kadrosunda kalan sürenin ise davalı yükleniciler işçisi olarak belediye bünyesinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Kıdem tazminatı ödemesinden işçiye karşı iş mevzuatı gereği davacı ve davalılar birlikte sorumlu iseler de işveren ve yükleniciler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri uyarınca yapılacak işi yükleniciler kendi işçileri ile davacı işverenin işyerinde yerine getireceklerdir. İşçinin yüklenici işçisi olduğu konusunda bir ihtilaf olmadığına göre işçinin ücret ve diğer işçilik alacaklarından davalı yüklenicilerin sorumlu olması da sözleşme gereğidir. Aksine bir hüküm sözleşmelerde bulunmamaktadır. Bu kabulden hareketle kıdem tazminatına esas çalışmanın hangi yüklenici bünyesinde geçmişse bu tazminattan yükleniciler çalıştırdıkları süreyle orantılı olarak sorumlu olmalıdır.
Bu nedenle İş Mahkemesi dosyasında toplam çalışma için belirlenen 37.818,37 TL kıdem tazminatının davacı belediyede dahil işçiyi çalıştırdıkları süre nazara alınarak orantı hesabı yapılmalı davalıların sorumlulukları bu hesaba göre belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Bu durumda mahkemece yukarıdaki ilkeler doğrultusunda hesap yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınıp uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi