Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/18323 Esas 2013/1666 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/18323
Karar No: 2013/1666
Karar Tarihi: 05.02.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/18323 Esas 2013/1666 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı alacaklı başlattığı icra takibiyle 14.000 TL asıl alacak ve 3.000 TL işlemiş faiz talep etti. Mahkeme, bilirkişi raporuna itibar etmeksizin 3.000 TL faiz için takibin devamına karar verdi ve davalı bu kararı temyiz etti. Yüksek mahkeme, bu kararın doğru olmadığına karar vererek davacının talebi doğrultusunda kararı bozdu ve HUMK'nın 428 ve İİK'nun 366. maddelerine uygun olarak kararın bozulmasına hükmetti. 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmüne göre kararın yapılan temyiz harcının istek halinde geri ödeneceği belirtildi.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/18323 E. , 2013/1666 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamın dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının faize yönelik temyizine gelince; Alacaklı başlatmış olduğu 21/07/2009 tarihli icra takibi ile 14.000,00 TL asıl alacak ve 3.000,00 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi 07/02/2012 havale tarihli raporu ile ödenmeyen aylara ilişkin kira tutarının 14.000,00 TL, ödenmeyen aylara ilişkin işlemiş faiz tutarının 1.170,25 TL olduğu yönünde rapor sunmuştur. Bu rapora karşı davacı vekili 16/02/2012 tarihli celsede itirazının olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilmeksizin 3.000 TL faiz yönünden takibin devamına karar verilmiş olması doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.