Esas No: 2021/2656
Karar No: 2022/2351
Karar Tarihi: 24.03.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2656 Esas 2022/2351 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Doğukent İnşaat Sanayi Limited Şirketi ile davacı arasındaki tazminat alacağı uyuşmazlığına ilişkin dava sırasında şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi nedeniyle dava devam etmemiş, davacı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, şirketin TTK geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin edildiğini ancak alacaklı olanların şirketin ihyasını talep etme hakkı olduğunu belirterek davayı kabul etmiş, şirketi temsilen yetkili müdürün atanmasına karar vermiştir. Bölge adliye mahkemesi, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunu reddetmiştir. Ancak Yargıtay tarafından incelenen dava dosyasında, şirketin ihyasının yanı sıra tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu nedenle bölge adliye mahkemesi kararı bozulmuş, dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise TTK'nın geçici 7. maddesi, 15. fıkrası ve 547/2. maddesi olarak belirtilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 31.10.2019 tarih ve 2019/46 E- 2019/318 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.12.2020 tarih ve 2020/535 E- 2020/1504 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile Doğu Kent İnş. San. Ltd. Şti'nin arasında eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat alacağına ilişkin uyuşmazlık bulunduğunu ve uyuşmazlığa ilişkin davanın Ardahan 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/147 esas sayılı dosyasında görülmeye devam ettiğini, ancak yargılama sırasında şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesine göre sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, tasfiyesi tam olarak tamamlanmamış olan şirketlerin ticaret sicilinden terkin edilmesine rağmen tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabul edilemeyeceğini, bu nedenle Doğukent İnş. San. Ltd. Şti. adlı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, şirketin TTK geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin edildiği, aynı maddenin 15. fıkrasında alacaklı olanların şirketin ihyasını talep etme hakkı olduğunun vurgulandığı, Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/147 esas sayılı dosyası ile davacı ... tarafından davalı Doğukent İnşaat Sanayı Limited Şirketi aleyhine tazminat davası açıldığı, mahkemece davacı vekiline şirketin ihyası için dava açılmak üzere süre verildiği, bu nedenle şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki
menfaatinin olduğu anlaşıldığı, şirketi temsile yetkili şirket müdürü ...'ın a tasfiye memuru olarak atanmasının uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, ...'nde 5195 sicil numarası ile kayıtlı iken TTK'nın Geçici 7.maddesi uyarınca Sicilden Re'sen Terkin edilen Doğukent İnşaat Sanayi Limited Şirketi'nin Tüzel Kişiliğinin Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/147 esas sayılı davası ile sınırlı olmak ile ihyasına, TTK'nın 547/2.maddesi uyarınca ek tasviye işlemleri yapmak üzere Doğukent İnşaat Sanayi Limidet Şirketi'nin Müdürü ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re’sen terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.
Somut olayda, şirketin sicilden re'sen terkin edildiği tarih olan 27.06.2014 tarihinde, şirketin taraf olduğu Ardahan 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/147 esas sayılı davasına ilişkin yargılamanın devam ettiği anlaşılmakta olup, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrasında, "Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz." hükmü uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce yapılan sicilden terkin işleminin usulsüz olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, mahkemece, şirketin ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanması yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
