Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/13235 Esas 2013/1521 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/13235
Karar No: 2013/1521
Karar Tarihi: 28.01.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/13235 Esas 2013/1521 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme uyarınca kredi kullandırıldığı ancak borcun ödenmediği için sözleşmenin feshedildiği ve takibe geçildiği ancak davalının itirazı ile takibin durduğu belirtilmiştir. Mahkeme, davalının ihtarnamenin usulsüz olduğu iddiasının uygun olmadığını ve takip tarihi itibariyle bankanın alacağının 2.957,57 TL olduğunu tespit etmiştir. Davalının kredi bedelini ödemeyerek temerrüte düşmesi nedeniyle bankanın yaptığı takibin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 309. maddesi (Temerrüt Halinde Faiz ve Tazminat)
- İcra ve İflas Kanunu'nun 96. maddesi (İhtarnamenin Tebliği)

19. Hukuk Dairesi 2012/13235 E. , 2013/1521 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği ... nolu kredili mevduat hesabı uyarınca davalı lehine kredi kullandırıldığını, kredi borcu zamanında ödenmediğinden 06.11.2009 tarihinde kredi borcunun kat edilerek sözleşmenin feshedildiğini ve davalıya ihtarname ile hesap özetinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; ... Tüketici Mahkemesi"nin görevli olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş ve 1.830,00 TL ödeme yaptığını, kendisine ihtarname tebliğ edilmemiş olması nedeni ile temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalının ihtarnamenin tebliğinin usulsüz olduğuna ve bu itibarla hesap katının gerçekleşmediğine ilişkin beyanlarının uygun olmadığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının 2.368,20 TL asıl alacak, 499,48 TL işlemiş temerrüt faizi, 27,21 TL toplam BSMV ve 62,68 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.957,57 TL olduğu, davalının davacı banka ile yapmış olduğu kredi sözleşmesi doğrultusunda kullandığı kredi bedelini çekilen ihtarnameye rağmen ödemeyerek temerrüte düşmüş olması nedeni ile davacı bankanın yaptığı takipte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.