Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/4390 Esas 2019/15453 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/358 E.- 2017/432 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli Merkez İlçesi,... Köyü 113 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazların zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak :
1-Dava konusu taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesine rağmen kamulaştırmadan arta kalan kısmın tapusunun iptal edilerek davalı idare adına tesciline karar verilmemesi,
2-Dava tarihinden itibaren 4 ay içinde kararın verildiği, anlaşıldığından kamulaştırma bedeline faiz uygulanmaması gerekirken, dava tarihinde itibaren faize hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-Gerekçeli karara ayrı bir paragraf olarak (... ili Merkez ... Köyü 113 ada 2 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişilerin dosya içerisinde mevcut 22/11/2017 tarihli bilirkişi raporundaki krokide (2/A) gösterilen 79,64 m2" lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline,
... İli, Merkez ... Köyü, 113 ada 5 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişilerin dosya içerisinde mevcut 22/11/2017 tarihli bilirkişi raporundaki krokide (5/A) gösterilen 258,81 m2" lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline) cümlelerinin yazılmasına
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 ve 2. paragraflarında yeralan (dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ) ibaresinin çıkartılmasına,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.