Davacı, davalı A.. A.."nin şirket işçisi olmadığının tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacı şirketin dahili davalı A.. A.."nin şirketleri nezdinde çalışmadığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun 59/2. maddesinde “Kurum"un denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir” hükmü yer almaktadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 21/08/2013 tarihli yoklama tutanağında, tutanağın saat 11.30 itibariyle tanzim olunduğu, davacı işyerinde toptan tekstil ticareti yapılmakta iken paketleme ve dikim işinin de yapılmaya başlanması nedeniyle iş kolu değişikliğinin tespiti için Kurum"a müracaat edilmesi üzerine SGK denetmenlerince işyerine gelindiği, işyerinde 2013 yılının 6.ayında bildirilen aylık prim ve hizmet belgesinde ismi bulunan 9 (dokuz) kişinin çalışmakta olduğu, bunların dışında dahili davalı A.. A.. ve **"un çalışmakta olduklarının tespit edildiği, M.. T.. ve **"nin beyanlarına müracaat edildiği, M.. T.."ın beyanında “daha önceden toptan tekstil ticareti yapılmakta iken 01/04/2013 tarihi itibariyle dikim-paket işinin de yapılmaya başladığını, **.."nin işe yeni alındığını” belirttiği, **"nin ise beyanında “işveren **"in kızı olduğunu, eşi A.. A.."nin 21/08/2013 tarihi itibariyle işe başladığını, işyerinde 01/04/2013 tarihinden itibaren tekstil ürünleri paketleme ve dikim işinin yapıldığını” belirttiği, tutanağın esas alınması suretiyle davacı işyeri hakkında idari para cezası kesildiği, Kurum işlemine karşı yapılan itirazın İdari Para Cezası Komisyonu tarafından reddolunduğu, Kurum “red” kararının davacı tarafa 21/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği, yargılama esnasında davacı işyerine ait 2013/8.ay dönem bordrosunun getirtildiği,

-duruşmalarda davacı şirket bordrolu çalışanı olan tanıklar ile tutanak mümzilerinin dinlendiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; Mahkemece duruşmalarda davacı tanığı olarak dinlenen davacı işyeri bordrolu çalışanlarının dahili davalı A.. A.."nin davacı şirketin müdürü olan **"in damadı, A**"nin eşi olduğunu, SGK denetmeninin geldiği tarihte dahili davalı**"in hamile olan eşi **"i ziyaret amacıyla geldiğini, Alper"in davacı işyerinde hiç çalışmasının bulunmadığını beyan ettikleri, tutanak mümzilerinin ise SGK denetmeninin kendilerine davalı *r"in çalışıp çalışmadığını sormadığını, tutanağı okumadan imzaladıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla tanık olarak dinlenen zabıt mümzilerinin beyanlarının sonradan değiştirilmesinin gerekçesinin makul ve somut bir izahının olmadığı açık iken Mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.
Bu durumda yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, 5510 sayılı Yasa"nın 59/2. maddesi gereğince Kurum"un denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksi ispat edilemediğinden davanın reddi gerekirken Mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, ** vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
B*