Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7139 Esas 2022/2383 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.12.2018 gün ve 2017/31 - 2018/247 sayılı kararı onayan Daire'nin 08.01.2020 gün ve 2019/1020 - 2020/175 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin İzmir merkezli ve pek çok şehirde bölge müdürlükleri, şubeleri veya iletişim noktaları bulunduğunu, marka, patent ve danışmanlık iş kollarında hizmet verdiğini, 2010 yılından itibaren 65 adet alan adını alarak aralıksız kullanmaya başladığını, kullanılan alan adları, marka ve patent hizmetinde ülke çapında tanınan, güvenilen ve bilinen bir marka haline geldiğini, davalıların müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini müvekkiline ait olan ve uzun yıllardır kullanılan markaları kendi adlarına tescil ettirdiğini, ayrıca müvekkilinin alan adlarının neredeyse birebir aynısı olan “com.tr” uzantılı adlarını da satın aldıklarını, taklit ettiklerini, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanarak haksız ve yüksek kazançlar elde ettiklerini ileri sürerek; davalılar adına kayıtlı “kayseripatent.com.tr, adanapatent.com.tr, tekirdagpatent.com.tr, kocaelipatent.com.tr, maraspatent.com.tr, mersinpatent.com.tr, muglapatent.com.tr, manisapatent.com.tr, trabzonpatent.com.tr, izmirpatent.com.tr, malatyapatent.com.tr, ispartapatent.com.tr, elazigpatent.com.tr, wanpatent.com.tr, kutahyapatent.com.tr, merdinpatent.com.tr, afyonpatent.com.tr, eskisehirpatent.net, urfapatent.com.tr, rizepatent.com.tr” alan adlarının iptali ile müvekkili adına tahsis ve tescilini, markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini, davalılardan ...'dan şimdilik 100,00 TL maddi, 400.000,00 TL manevi tazminatın ve davalı Etkin Patent Marka Tasarım Ltd. Şirketi'nden şimdilik 100,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı aleyhine tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi için karşı dava açtıklarını, dava konusu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, usulüne uygun olarak tescil edilmiş bir markanın kullanılmasının hukuka uygun olduğunu, davanın kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddini istemiş; birleşen İstanbul 3. Fikrî ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/54 Esas sayılı dosyasında ise, tescilli markalarına davalının haksız tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, meni ve tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada dava konusu edilen ve davalı, karşı davacılar ..., Etkin Patent Ltd. adına kayıtlı olan markaların MarkKHK hükümlerine göre tescillendikleri ve bağlantılı “com.tr” uzantılı alan adlarının ilk başvuru yöntemi ile tahsis edildiği, devir veya iptallerinin gerekmediği, davalı - karşı davacı bakımından maddi tazminat yükümlülüğünün doğmadığı, dava konusu edilen şehir isimleri ile hizmete ilişkin "patent" ekini taşıyan markalar, şekil unsuru eklenmiş markaların mutlak red engellerine takılmadıkları, hizmeti ifade eden veya mal markası ise malı anlatan sözcüğün önünde şehir isimlerinin yer aldığı marka tescilinin mümkün olduğu, bağlantılı alan adları bakımından da terkin sebebi bulunmadığı, dolayısıyla marka sahiplerinin eylemlerinden ötürü maddi veya manevi tazminatın doğmadığı, gerçek hak sahipliği iddialarının markanın hükümsüzlüğünü gerektirecek derecede olgunlaştığına dair herhangi bir kanıt bulunmadığı; birleşen dava bakımından ise, aynı değerlendirmelerle kötü niyet iddialarının kanıtlanamadığı, davacısının iddialarının aksine söz konusu markalardan doğan haklara tecavüz bulunmadığı ve maddi tazminat sonuçlarının da doğmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 223,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.419.- TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalılar-birleşen davada davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.