MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif yönetim kurulu kararı ile müvekkilinin kooperatife 11.250 TL borçlu olduğunun karar altına alındığını, müvekkilinin 05.08.2008 tarihinde 13.200 TL kooperatife ödeme yaptığını, tüm aidat ve kat farkı borçlarının ödenmesine rağmen, davalı kooperatifçe müvekkiline 42.750 TL borç bildiriminde bulunulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, üyelerin her birinin 06.06.2009 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısına kadar geçen süre içinde üyelik ödemeleri için kat farkı bedeli hariç 150.000,00 TL yatırmış olmaları gerektiğini, davacının kat farkı bedeli ile birlikte 160.000,00 TL ödemesi gerektiğini, ancak davacının ödemeler toplamının 116.640,00 TL olduğunu, bunun dışında ödemesi olmaması nedeniyle kooperatife 43.360,00 TL borçlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatif kayıtlarının gerçek durumu yansıtmadığı, davacının davalı kooperatife borcunun olmadığı gibi 33.190,00 TL fazla ödemesinin bulunduğu, davacı vekili tarafından fazla ödemenin istirdadı talep edilmiş ise de, harcı yatırılarak açılmış bir dava olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine, istirdat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporları denetime elverişli olmadığı gibi hüküm kurmaya da yeterli değildir. Davalı vekilinin kooperatif eski başkanı Cafer Tunçal Atay"a verilen çeklerde kooperatif kaşesinin ve yetkililerinin imzasının bulunmadığı yönündeki itiraz üzerinde yeterince durulmamıştır. Ödemeye konu çeklerin bir kısmında kooperatif kaşesinin olmadığı, kooperatif eski başkanı Cafer Tunçal Atay"ın şahsi cirosunun olduğu, ayrıca kooperatif kaşeli olan bir çekte ise kaşe üstünde iki imza olmakla birlikte bu imzaların kime ait olduğu hususunun tespit edilmediği kooperatif muhasebecisi olduğu bildirilen Nafile Batı ve kooperatif yetkilisi olduğu belirtilen Metin Karataş"ın kooperatifle ilgisinin bulunmadığı bildirildiği halde mahkemece bu yönde bir araştırmanın yapılmadığı, ticaret sicil kayıtlarına göre kooperatif yönetim kurulu üyelerinden en az ikisinin imzası ile kooperatifin temsil edileceğinin belirlenmiş olması karşısında, mahkemece ödemeye konu çeklerde bu husus gözönüne alınarak değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece kooperatif konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulup, yukarıda belirtilen eksiklikler gözönüne alınarak denetime elverişli, ayrıntılı, açıklamalı bir rapor alınıp, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı lehine takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içeriside karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.