MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2013
NUMARASI : 2012/144-2013/206

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı Asil A.. Y.. ve vekili avukat ..... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


KARAR
Davacı, Avukat olduğunu, davalının hissedarı bulunduğu taşınmazın ortaklığının giderilmesi davası ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere tarafına vekalet verdiğini, davanın açıldığını ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini ancak davalının haksız bir şekilde 04/01/2008 tarihinde kendisini azlettiğini vekalet ücretini de vermediğini ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL vekalet ücretinin vekalet tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah yoluyla talebini artırarak 45.379,00 TL’nin dava tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, 45.379,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, 1.000,00 TL’ye 24/02/2012 tarihinden, kalan 44.379,00 TL’ye ise 21/02/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davada taraf teşkilinin sağlanması için dava dilekçesinin davalıya usul ve yasaya uygun olarak tebliği zorunludur. Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, HUMK.nun 73.maddesi hükmüne göre de, mahkeme dava dilekçesine karşı savunmasını bildirmek üzere davalıyı kanunun gösterdiği şekle uygun olarak davet etmedikçe hükmünü veremez. Başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. Mahkemece dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmeden, yokluğunda yargılama yapılarak, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle işin esası incelenip yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırıdır, Bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz talebinin kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.100 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.