Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/22941 Esas 2014/22120 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 07/02/2014
NUMARASI : 2013/632-2014/185

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı dava ve ıslah dilekçesi ile davalı bankadan konut kredisi kullandığını ve krediyi daha sonra iki kez yapılandırdığını, ayrıca tüketici kredisi kullandığını her iki kredi nedeni ile ve yapılandırmalar sırasında dosya masrafı, yapılandırma masrafı ve komisyon adı altında kendisinden toplam 6438,74 TL alındığın ıileri sürerek alınan bedelin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-4077 sayılı kanunun 10/B maddesinde, “Tüketici, konut finansmanı kuruluşuna borçlandığı toplam miktarı önceden ödeyebileceği gibi aynı zamanda bir ya da birden çok ödemeyi vadesinden önce yapabilir. Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır. Buna göre taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin faiz türüne göre, davacıdan kredi borcunun erken kapatılması halinde erken kapama ücretinin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında davalının konut kredisini 2009 yılında birinci kez ve 2011 yılında ikinci kez yapılandırdığı anlaşılmasına karşın ayrıca davacıdan 2013 yılında kredi kapama faizi olarak kesinti yapıldığı anlaşılmıştır. Bu noktada davalı tarafından konut kredisinin erken ödenip, erken ödeme ücretinin kesilip kesilmediğinin tespiti noktasında gerektiğinde ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
SONUÇ:Yukarıdan birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL. harcın istek halinde iadesine 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.