3. Hukuk Dairesi 2016/3178 E. , 2017/13765 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalıların müşterek çocuğu olan küçük Hüma"nın davalıların boşanması ile birlikte velayetinin davalı babaya verildiğin.... Aile Mahkemesinin vermiş olduğu kararla küçük hakkında eğitim, bakım ve sağlık tedbiri uygulandığını, çocuğun en son 04/09/2014 tarihinde ... ..... Müdürlüğüne nakledildiğini ve halen burada kaldığını, TMK"nun 364 ve devamı maddeleri gereğince kurum tarafından çocuk için yapılan masrafların nafaka yükümlüsü hasımlardan istenebileceğini belirterek, davacı tarafından yapılan aylık 575,65 TL masrafın anne ve baba olan davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin ... Aile Mahkemesi olduğunu, ayrıca maddi durumunun nafaka ödemek için yeterli olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Kabuk; davanın hakkaniyete aykırı olduğunu, talep edilen nafakayı karşılamasının mümkün bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davacı kurumun davalı ... yönünden açtığı davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 300,00 TL yardım nafakasının davalı ..."den tahsili ile davacı kuruma verilmesine, davacı kurumun davalı ... yönünden açtığı davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 150,00 TL yardım nafakasının davalı ..."den tahsili ile davacı kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin nafaka taleplerinin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazı incelendiğinde;
Davanın kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 7.bent olarak "7-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
