Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/5894 Esas 2013/1508 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/5894
Karar No: 2013/1508
Karar Tarihi: 28.01.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/5894 Esas 2013/1508 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu davada, davacı ve davalı arasında 2009 yılı için 5000 ton saman satın alma sözleşmesi yapıldığı ancak bu sözleşmenin yazılı ya da sözlü olarak kanıtlanamadığı ve dolayısıyla davanın reddedildiği belirtilmiştir. Davacı teminat senedinin iadesini talep etmiş ve 399.312 TL zararın tahsilini istemiştir. Davalı ise teminat senedinin her zaman iadeye hazır olduğunu belirtmiş ve davanın reddini istemiştir. Mahkeme kararı sonucunda, davacının temyiz itirazlarının reddedildiği ve hükmün onandığı belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)
- Borçlar Kanunu (BK)

19. Hukuk Dairesi 2012/5894 E. , 2013/1508 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av...."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 2009 yılı için 5000 ton saman alımı için sözleşme yapıldığını, samanı çiftçilerden temin ederek teslime hazır olduklarını davalıya bildirdiklerini, davalının ürünü teslim almaktan imtina ettiğini ve zarara uğradıklarını, ayrıca davalı elinde açık teminat senetleri bulunduğunu ileri sürerek, teminat senedinin iadesini, 399.312 TL zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile geçmiş yıllarda alım-satım ilişkisi olduğu teminat senedinin bu döneme ait olup, her zaman iadeye hazır olunduğunu davacıya bildirdiklerini, 2009 yılı için ise bir yazılı anlaşma ya da sözlü anlaşma bulunmadığını beyan ederek teminat senedini mahkemeye ibraz etmiş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın, davalı ile arasında 2009 yılı için saman alımı yönünde yazılı ya da sözlü anlaşma bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında saman alımı için anlaşma bulunduğunun kanıtlanamamış olmasına ve senedin iade edilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.