Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/3945 Esas 2019/15438 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davalılar murisi adına tahsis edilen arsa bedeline ilişkin borcun teminat altına alınması amacıyla davacı idare lehine tesis edilen ipotek karşılığının artırılması istemine ilişkin açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile dahili davalı ... ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, davalılar murisi adına tahsis edilen arsa bedeline ilişkin borcun teminat altına alınması amacıya davacı idare lehine tesis edilen ipotek karşılığının artırılması istemine ilişkin açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalı ... vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare vekilince edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare tarafından arsa bedeline ilişkin borcun teminat altına alınması amacıyla, dava konusu ... Mahallesi 39586 ada 5 parsel sayılı taşınmazda 18.07.2007 tarihinde ... ve ... adına ipotek tesis edildiği, dahili davalı ...’un taşınmazı ipotekle satın aldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla; dahili davalı ...’un sorumluluğunun tapudaki ipotek miktarı ile sınırlı olduğunun ve hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığının kabulü ile, dahili davalı hakkında açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kabulü ile bedelin tahsiline karar verilmesine ilişkin, 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.