Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/4298 Esas 2012/7186 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında müvekkili şirketin yüklenici davalıların ise arsa sahibi olduğu 25.04.2006 tarihli "düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi" imzalandığını ve sözleşme uyarınca işlerin yapılması için davalılar tarafından müvekkili şirket yetkilisine vekaletname verildiğini, sözleşmenin 9. maddesinde cezai şarta ilişkin düzenleme bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşme ve vekaletname uyarınca edimlerini yerine getirmeye başladığını, ancak sözleşmenin imzalanmasından kısa bir süre sonra davalı Kasım Yücel tarafından keşide edilen 05.06.2006 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedilip, daha sonra da müvekkili şirket yetkilisinin vekaletten azledildiğini ve müvekkilinin haksız olarak işten el çektirildiğini, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca müvekkilinin cezai şart alacağı doğduğunu ileri sürerek, 18.768,00 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davacı şirketin hiçbir harcama yapmadığını, davacının çalışmasına engel bir hususun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında ... 8. Noterliği"nin 25.04.2008 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi imzalandığı, inşaatın bitim tarihinin inşaat ruhsatı alım tarihinden itibaren 24 ay olduğu, sözleşmenin 9. maddesinde cezai şart durumunun düzenlendiği, davalılar tarafından 25.04.2008 tarihinde davacı şirket yetkilisi dava dışı kişiye vekaletname verildiği, davacı şirketin bunun üzerine işe başlayıp 05.06.2006 tarihinde belediyeye başvurduğu, belediyenin inceleme aşamasında 05.06.2006 tarihinde sözleşmenin feshedildiği ve davalılar tarafından verilen vekaletnamenin de 24.07.2006 ve 07.08.2006 tarihli azilnamelerle geçersiz hale geldiği, sözleşmenin feshinin haklı ve makul bir sebebe dayanmadığı, davacının sözleşmenin 9. maddesi uyarınca cezai şart talep etmeye hakkı doğduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.