23. Hukuk Dairesi 2012/4297 E. , 2012/7185 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, taraflar arasında müvekkillerinin arsa sahibi, davalının ise yüklenici olduğu 26.12.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkillerine üç adet daire düştüğünü, ancak davalı yüklenicinin üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı imalat yaptığını, müvekkili ..."in hatalı imalat nedeni ile dairesini ne satabildiğini ne de kiraya verebildiğini, eksik ve hatalı işlerin mahkeme kanalı ile tespit edildiğini, davalıya çekilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını ileri sürerek, taşınmazdaki eksik ve ayıplı işler tutarının yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde, inşaatın tamamlanıp kat irtifakına geçildiğini, ayrıca taraflar arasında 26.12.2008 tarihli ve bu sözleşmenin eki olan 10.07.2009 tarihli sözleşmeler imzalandığını ve davacıların hissesine düşen 5, 6 ve 7 no"lu dairelerin bu sözleşmelere uygun olarak eksiksiz şekilde kendilerine teslim edildiğini, davacı tarafça yapılan tespiti de kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin davacılara ait arsa üzerinde inşaat yapma taahhüdü altına girdiği, ancak davalının eksik ve hatalı imalat yapması nedeni ile davacıların hem eksik ve hatalı imalat hem de (6) no"lu bağımsız bölümün kiraya verilmemesi nedeni ile zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece (6) numaralı bağımsız bölümün geç teslimi nedeni ile 4.400,00 TL gecikme tazminatına hükmedilmiş ise de, dosyaya sunulan 09.07.2010 tarihli belgede 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin davalı yüklenici tarafından, davacı arsa sahibi ..."e ikamet edilecek şekilde teslim edildiği belirtilmiş olup, teslim tarihinden sonrası için bu bağımsız bölüm için gecikme tazminatı istenemeyeceği gibi ayrıca, binanın mantolama işi binanın ortak alanlarına yönelik bir imalat olması nedeniyle davacı arsa sahiplerinin bu istek kalemi açısından sadece paylarına isabet eden miktar yönünden talepte bulunabileceklerinden, mahkemece bu hususlar gözden kaçırılarak davalı aleyhine fazla bedele hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
