MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanığın, müşteki ile tartışmaları sırasında sinirlenerek elindeki cam bardağı masaya vurması üzerine bardağın kırılıp cam parçasının müştekinin yüzüne isabet etmesi sonucu müştekinin yaralandığını savunması, müştekinin ise, sanığın elindeki bira bardağını doğrudan yüzüne fırlattığını ve bira bardağının yüzüne isabet etmesi sonucu yaralandığını beyan etmesi karşısında, sanığın ve müştekinin 25.12.2012 tarihli ifadelerinde bahsi geçen ve olay sırasında müşteki ile birlikte aynı masada oldukları anlaşılan müştekinin arkadaşlarının tespit edilerek tanık olarak beyanlarına başvurulduktan sonra suç vasfının belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile sanığın elindeki cam bardağı masaya vurması sonucu kırılan bardaktan kopan cam parçalarının müştekinin yüzüne isabet ederek yaralanmasına sebep olduğu ve eylemin olası kasıtla işlendiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabule göre de;
a) Olası kast halinde 5237 sayılı TCK"nin 21/2. maddesi uyarınca yapılacak indirimin, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.05.2013 tarih ve 2013//3-259 esas ve 2013/273 karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri uyarınca belirlenecek ceza üzerinden yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
b) Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK"nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK"nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama gideri miktarının, 6183 sayılı Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken sınırlar içinde kalması nedeniyle, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken sanığa yükletilmesine karar verilmek suretiyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 324/4. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.