MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkili hakkında 0cak-Eylül 2005 aylarına ait aidat borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine müvekkili tarafından itiraz edilmesi üzerine davalı tarafında açılan itirazın iptali davasında müvekkilinin 10.560,00 TL ödeme yapması gerekirken 5.500,00 TL ödeme yaptığının tespiti ile itirazın iptaline karar verildiğini, ancak müvekkilinin daha sonra yaptığı araştırma neticesinde bu döneme ait 30.05.2005 tarihinde 2.000,00 TL, 20.06.2005 tarihinde 1.500,00 TL bedelli bonolar karşılığında ve 12.10.2005 tarihinde kooperatif banka hesabına 1.000,00 TL olmak üzere ödeme yaptığına dair belgeler bulduğunu ileri sürerek, mükerrer ödemek zorunda kaldıkları toplam 4.500,00 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren aylık %15 faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bu belgelerin daha önce açılan itirazın iptali davası sırasında sunulması gerektiğini, bu dönemdeki borç miktarına ilişkin kesinleşmiş mahkeme hükmü bulunduğunu, şartları varsa ancak yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabileceğini savunarak, davanın kesin hüküm bulunması sebebiyle dava şartı yokluğundan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatiften 1.000,00 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL fazla ödemenin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden;
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 1.690,00 TL"dir.
Dava dilekçesinde, 4.500,00 TL"nın tahsili istenilmiş, mahkemece, 1.000,00 TL"sının tahsiline karar verilmiştir. Davalı aleyhine kabul edilen kısım, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin davanın kısmen reddine yönelik hükme ilişkin temyiz istemine gelince;
Dava konusu dönemle ilgili taraflar arasında kesinleşmiş ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/563 E, 2009/ 522 K sayılı ilamı ile davacının davalı kooperatife olan borç tutarı kesin hükme bağlandığından, mahkemece davanın daha önce kesin hükme bağlanmamış olmasına ilişkin 6100 sayılı HMK"nın 114/i maddesinde yazılı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın aynı Kanun"un 115/2. maddesi uyarınca usulden reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK"un 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, davacıdan alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davalının peşin harcının istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.