Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/2921 Esas 2019/15431 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile tescil hükmü yönünden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 33. maddesi gereğince; maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir.
Dava; her ne kadar bedel tespit ve tescil davası olarak açılmış ise de; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 5. maddesi uyarınca davalı idarenin kamulaştırma hak ve yetkisine sahip olması ve 5999 ile 6487 sayılı Yasalarda düzenlenen ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. maddesinin bir tasfiye hükmü olup, ilgili yasa maddesi yalnızca maddenin yürürlük tarihinden sonra açılan ve 09.10.1956 -04.11.1983 tarihleri arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlarla ilgili olarak açılacak davalarda uygulanacak usul ve esasları düzenlediğinden, eldeki dosyada uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu kabul edilerek, davacının dava dilekçesinde talep ettiği miktar üzerinden kabul kararı verilmesi gerekirken, talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.