MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 861 ada 28 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu itibarla davalı idare vekilinin temyiz talebi yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava 30.03.2015 tarihlerinde açılmış olup, dava açılmadan kısa bir süre önce 13.03.2015 tarihinde davacılardan ...’nın vefat etmesi ile tapuda 13.03.2015 tarihinde intikal işlemleri yapılmış ve taşınmazdaki hissesi ... adına tescil edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 10.05.2016 tarihli celsede davacı isimleri ile tapu malikleri arasında çelişki bulunduğu belirtildiğinden, ilk derece mahkemesince davacı vekiline bu çelişkiyi gidermek üzere süre verildiği, 29.11.2016 tarihli celsede ise tapudaki kayıtlar göz önüne alınarak yeni maliklere ait vekaletnameyi sunmak üzere süre talep edildiği, davalı idarenin de duruşmadaki beyanında eksik hususların giderilmesini talep edildiği anlaşılmıştır.
Kamulaştırmasız el atma davalarında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun ilgili hükümleri kıyasen uygulanacağından, yasanın 14/5 maddesi “taşınmaz malın gerçek malikinin başka bir şahıs olduğu anlaşıldığı takdirde, davaya bu gerçek malik, tapu malikinin daha önce öldüğü sabit olursa mirasçıları da dahil edilmek suretiyle devam olunur.” şeklinde düzenlenmiş olup, gerek yasanın 14/5 maddesi gerekse HMK’nın 124. maddesi uyarınca dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin karşı tarafın rızasına bağlı olmadığı da gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi yerine, yazılı gerekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince yeniden esas hakkında hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK"nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.