MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat borçlarını ödememesi üzerine başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife borcu bulunmadığını, ayrıca gecikme zammının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının icra takip tarihi itibari ile ödemesi gereken 4.678,00 TL aidat borcunun bulunduğu, davalının bu dönemde 1.817,91 TL"sini ödediği, geriye 2.860,09 TL aidat borcunun kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 2.850,09 TL alacak yönünden itirazının iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren %5 faiz uygulanması ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif aidat alacağının işlemiş faizi ile birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça harca esas değer olarak asıl alacak tutarı olan 2.850,00 TL gösterilmiş ise de, dava dilekçesinin sonuç kısmında itirazın kısmen iptali değil, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali talep edilmiştir. Davacı vekilinin dava sırasında verdiği dilekçelerinden de işlemiş faizi dava konusu ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinden gerekirse açıklama alınıp, işlemiş faiz ile ilgili kısım yönünden eksik harcın tamamlanması mümkün iken, işlemiş faize yönelik dava yokmuşcasına sadece asıl alacak üzerinden hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.