Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/45289 Esas 2011/8986 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/45289
Karar No: 2011/8986
Karar Tarihi: 28.04.2011

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/45289 Esas 2011/8986 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/421 numaralı kararında, sanığın hırsızlık suçlamasını kabul etmediği ve evde yalnız yaşadığı için sayaçla oynamadığını savunduğu belirtilmiştir. Ancak, kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği, Bilirkişi H.Ö.'nün düzenlediği raporda ise iki dairenin tek sayaçtan beslendiğinin tesbit edildiği ifade edilmiştir. Mahkeme, bu durumda diğer dairede oturan kişilerin açık kimliği ve suça konu sayacın kullanıldığı belirtilen dönemlerdeki aylık tüketim ortalamalarının karşılaştırılması gibi hususların yeterince araştırılmamış olduğu gerekçesiyle hükmü bozmuştur.
Kanun Maddeleri: Hırsızlık suçunun cezai yaptırımı Türk Ceza Kanunu'nun 141. maddesi, kaçak elektrik kullanımının cezai yaptırımı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 39. maddesinde düzenlenmektedir.

2. Ceza Dairesi 2009/45289 E. , 2011/8986 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2007/14639
MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2006
NUMARASI : 2006/421
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 27.7.2005 tarihli kaçak elektrik tesbit tutanağında, “sayaç camının alt tarafından kanırtılmış olduğunun” belirtilmesi, sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek evde yalnız yaşadığını sayaçla oynamadığını savunması, Bilirkişi H. Ö. tarafından düzenlenen 29.05.2006 tarihli raporda iki dairenin tek sayaçtan beslendiğinin tesbit edildiğinin belirtilmesi karşısında;
Kaçak kullanım şekline ilişkin tutanak düzenleyicileri tanık olarak dinlenip, katılan kurumdan suç tarihinden sonraya ait abone tüketim belgeleri ve varsa sayaca ait ayar bakım servis raporu da getirtilip, suça konu sayacın kullanıldığı belirtilen diğer dairede tutanak tarihinde oturan kişilerin açık kimliği saptanıp bu şahıslar hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığı araştırılarak dava açılmış ise ve olanaklı ise birleştirilmeleri hususu değerlendirilerek, suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemleri içeren tüketim belgelerindeki aylık tüketim ortalamalarının ayrıntılı olarak karşılaştırılması yaptırılıp, özellikle tüketimlerin kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı, suç tarihinden sonra tüketimde belirgin bir artış bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişiden yeniden rapor aldırılarak ve tutanak tarihinden sonra tüketimde belirgin bir artış varsa bunun nedeni sanığa açıklattırıldıktan sonra, tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.