Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18218 Esas 2018/2850 Karar Sayılı İlamı

.....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,davacı ile davalı arasında orman ürünleri alım satımı konusunda anlaşma sağlandığını, davacının bu nedenle davalıya 2 adet çek tanzim ederek verdiğini ancak sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığını, davalının çekleri iade etmeyerek davacı hakkında kambiyo takibi başlattığını ileri sürerek davacının icra takibi ve takibe konu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının gerçek olmadığını belirterek davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı ...... arasında orman ürünleri alımı hususunda anlaşmaya varıldığı, alınacak ürünlerin teminatını oluşturmak üzere davalı tarafından iki adet teminat mektubunun dava dışı..... İşletme Müdürlüğüne verildiği, bunun karşılığında davacının da teminat mektuplarının teminatı olarak çekleri davalıya verdiği, davacı tarafından alınan ürünlerin bedellerinin müdürlüğe ödendiği, teminat mektuplarının da nakde çevrilmeden bankaya iade edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının bedelsiz olduğunu bildiği çeklerle haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatması nedeniyle alacağın %40’ı oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı, davaya konu çeklerin dava dışı.....davacı tarafından alınan orman ürünlerine karşılık kendisi tarafından verilen teminat mektubunun bedeli karşılığında ödendiğini, bu bedelin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini,bu nedenle çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürmüştür. Bu hususta temyiz dilekçesi ekinde ödeme makbuzları ibraz edilmiştir. Mahkemece davalının bu iddiasının ve sunduğu ödeme makbuzlarının incelenerek gerektiğinde bankacılık konusunda bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterleri yerinde incelettirilerek bilirkişi raporu alınarak söz konusu ödemelerin teminat mektubu karşılığı yapılıp yapılmadığı tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.




SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığınapeşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.