Zimmet - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2016/4877 Esas 2020/12411 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Zimmet suçundan zarar gören Hazinenin vekili aracılığı ile verdiği 08/02/2016 havale tarihli dilekçeyle sanık hakkında verilen hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddeleri ile CMK"nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık hakkında Türkiye Satranç Federasyonu İstanbul il temsilcisi yardımcılığı görevinde bulunduğu sırada federasyon adına banka hesabı açılıncaya kadar tahsil ettiği paraları kendi şahsi hesabına yatırdığı, federasyon adına hesap açıldıktan sonra kendi hesabındaki paraları bu hesaba aktarmayarak zimmetine geçirdiği iddiasıyla açılan kamu davasında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi için, suç tarihi itibarıyla federasyona ait satranç antrenörlük kurslarından, turnuvalardan ve lisanslardan ne kadar gelir elde edildiği ve bu gelirlerin nasıl toplandığının, keza kasa defterinde sanığa teslim edildiği belirtilen tutarlarla ilgili olarak makbuz yahut para teslim edildiğine ilişkin evrak olup olmadığının araştırılması, tanık olarak ifadesine başvurulan ... ..."ın ifadesinde muhasebe sorumlusu olduğu belirtilen ... ile il temsilcisi olan tanık ... ..."in beyanında bahsi geçen ve sanık dışında yardımcısı olarak yanında çalıştığını belirttiği şahsın tespit edilerek tanık olarak dinlenilmeleri, ... ..."in CMK"nın 48/1. maddesindeki yasal hakları hatırlatılmak suretiyle tekrar tanık olarak dinlenerek kendi adına Garanti Bankası Tarabya ve sanık adına Garanti Bankası Bağlarbaşı Şubelerinde açılan ancak federasyon adına işlem yapıldığı iddia edilen banka hesaplarının sadece kurumsal işlemler için mi kullanıldığı, kurumsal işlemler dışında şahsi işler için de kullanılıp kullanılmadığı hususlarının sorulması, tanık ... adına açılıp federasyon paralarının yatırıldığı iddia olunan banka hesabından sanığın hesabına aktarılan 14.000 TL"nin kişisel mevduatından mı yoksa kurum parasından mı havale yapıldığına ilişkin detaylı beyanının alınması, sanığın parasal işlerle alakalı olarak fiili, sözlü veyahut yazılı şekilde görevlendirilip görevlendirilmediğine ilişkin araştırma yapılarak yasal tevdi unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi sonrasında dosyanın kül halinde Sayıştay emekli Uzman Denetçilerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, kurum hesabına geçirilmesi gereken bir paranın sanığın uhdesinde olup olmadığı ve varsa zimmet miktarını belirler nitelikte bilirkişi raporu alındıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Hüküm fıkrasında CMK"nın 223/2-e maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 28/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.