MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... köyü 506 parsel sayılı taşınmaz, vergi kayıtları uygulanarak 1983 yılında 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, 506 parsel sayılı taşınmazın 2555 m² yüzölçümlü kesiminin eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre ... sayılan yerlerden olduğunu belirterek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptal edilip ... niteliğiyle Hazine adına tescili ve davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
... Asliye Hukuk Mahkemesince, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinde öngörülen altı aylık sürede açılan ... kadastrosuna itiraz davası olduğu, davada mahkemenin görevli olmadığı, kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev nedeniyle reddine ilişkin kararının kesinleşmesiyle, dava dosyası kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Kadastro Mahkemesince; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde 506 parsel numarası ile kain taşınmazın, fen bilirkişisi ..."ın 03.11.2014 tarihli raporuna ekli haritada (A) harfi ve mavi renk ile gösterilen 445.00 m²"lik kısmı açısından davanın esastan reddine, aynı raporda (B) harfi ve kırmızı renk ile gösterilen 2555.00 m²"lik kısım için mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usûlden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca 6 aylık askı süresi içinde açılan ... kadastrosuna itiraza, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ililşkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1983 yılında 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan genel arazi kadastrosu, daha sonra 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik hükümleri uyarınca yapılıp 31.01.2012 tarihinde ilân edilerek eldeki dava sebebiyle kesinleşmeyen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre 03.11.2014 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli haritada (B) harfi ile gösterilen 2555.00 m²"lik kısım için görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine yönelik hüküm kurulmuş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Ancak; tapu iptali tescil ile ilgili davaya bakmakla görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğunun görevsizlik kararında belirtilmemiş olması isabetsiz ise de, bu eksiklik hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin
yerine "2) Dava konusu 506 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 2555.00 m² yüzölçümündeki kısmına yönelik tapu iptali ve tescil davası yönünden mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine; talep halinde dosyanın görevli Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" cümlesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine18/09/2015 günü oy birliği ile karar verildi.