MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının 10.250,00 TL aidat, 3.000,00 TL konut maliyet farkı ve 30.155,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 43.405,00 TL tutarındaki borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40" tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, hatta davalı kooperatiften alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, anasözleşmenin 61. maddesine uygun şekilde bir hesaplama yapılıp 63. maddeye uygun şekilde ödeme planına bağlanmadan maliyet farkı talep edilemeyeceği, ayrıca takip tarihi itibariyle davacının aidat borcunun da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat ve konut maliyet farkı bedellerinin faiziyle birlikte tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosyaya sunulan 22.06.2008 tarihli genel kurul toplantısı ile 05.07.2009 tarihli genel kurul toplantısının 5. maddeleri ile, 21.02.2010 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 3. ve 4. maddelerinde alınan kararların bu genel kurulda kabul edilen komisyon raporunun ve 30.05.2008 tarihli yönetim kurulu kararında oluşturulmasına karar verilen komisyon tarafından hazırlanan şerefiye raporunun değerlendirilmediği ve bilirkişi tarafından bir kısım belgelerin eksik olduğu belirtildiği halde, bu rapor davanın reddine dayanak yapılmıştır. Yine, aynı taraflar arasında kesinleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/380 E, 2011/144 K sayılı dosyasındaki takip dayanağı cari hesap ekstrelerinde bulunmayan 3.000,00 TL konut maliyet farkının işbu dosyadaki takipte talep edildiği anlaşılmış olduğuna göre, mahkemece, kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi kurulu aracılığıyla, kooperatif anasözleşmesi de getirtilerek, taraflar arasında kesinleşen dosyadaki dönem ve miktarlar da dikkate alınarak, bilirkişinin incelemediği yukarıda sayılan genel kurul kararlarının, komisyon ve şerefiye raporlarının, yine 26.06.2005 ve 02.07.2006 tarihli, genel kurullarda bu hususta alınan kararların değerlendirilmesi suretiyle anasözleşmenin 61. maddesindeki usule uyulup uyulmadığı hususlarında inceleme yaptırılarak rapor alınması ve oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.