Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2014/19783 Esas 2015/8834 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 348 ada 4 parsel sayılı 56.333,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz malikinin bilinemediğinden söz edilerek tarla vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın murisi ... mirasçıları adına tescili istemi ile davaya katılmıştır. Mahkemece özetle “katılan davacının murisinin ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğundan dava dışı diğer mirasçıların muvaffakatlerinin alınması veya terekeye temsilci atanması" gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, katılan davacının davasının ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı ..."nın temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı mahkemenin aleyhine olan 29.06.2000 tarih 1994/27, 2000/261 E-K. sayılı hükmünü temyiz etmediğinden önceki günlü hükmün davacı aleyhine kesinleştiği dosya içeriği ile belirlenmiş olup temyize konu sonraki günlü hükümle de davacının daha aleyhine hukuksal bir durum yaratılmamıştır. Bu nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
2- Davalı ..."nin temyiz itirazlarına gelince ; Mahkemece taşınmazın katılan davacının miras bırakanı ..."a ait olup mirasçıları arasında usulüne uygun olarak paylaşılmadığı, ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de oluşturulan hüküm usul kurallarına uygun değildir. HMK"nın 297. maddesi düzenlemesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Somut olayda dava tapu iptal ve tescil istemi ile açılmış olup mahkemece hükümde davanın kabulü veya reddine karar verilmiş, ancak hükmün esaslı unsuru olan ve tapu kaydının iptali istenilen taşınmazın kim ya da kimler adına tesciline karar verildiği açıklanmamış, böylelikle infazı mümkün doğru sicil oluşturulmamıştır. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davalı ...nin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.