Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/12690 Esas 2015/22465 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 28/04/2015
NUMARASI : 2012/520-2015/246
KARAR
Temyiz incelemesine gönderilen dosyanın aşağıda belirtilen eksiklikleri içerdiği anlaşılmaktadır.
1) Nispi harca tabi davalarda, kararı temyiz eden davalının temyiz başvuru harcı ile birlikte ilam harcının 1/4"nü (nispi temyiz karar ve ilam harcı) peşin olarak yatırması gerekir(10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).
İşbu dosyada ise 28.04.2015 tarihli kararı temyiz eden davalı Ergo Sigorta A.Ş."nin ödemesi gereken 1.294,32TL, davalı A.Ş."nin ise ödemesi gereken 1.550,48TL miktarlı nispi temyiz harcını eksik ödendikleri anlaşılmaktadır. Bu açıklamadan olarak kararı temyiz eden bu davalılara eksik ödedikleri nispi temyiz harcını tamamlamaları için süre verilmesi, bu süre içinde harç eksikliğinin gidermeyen davalı olursa onun bakımından “kararı temyiz etmemiş sayılmasına” kararı verilip bu kararın ilgilisine tebliğinin gerektiği açıktır.
2) Yine davalı H.. U.."ın yargılama sırasında hükümlü olarak cezaevinde bulunması nedeniyle gerekçeli karar dahil bir kısım tebliğlerin vasisine yapıldığı anlaşılmakla birlikte bu davalının dosyada bulunan infaz evrakından tahliye tarihinin 31.07.2014 olduğu da görülmektedir. Buna göre 28.04.2014 olan karar tarihi itibariyle davalı Hamdi"nin tahliye olmuş ve giderek kısıtlılığının da kalkması ihtimali bulunmakla bu hususun araştırılıp gerektiğinde gerekçeli kararın kendisine tebliği gerektiği açıktır.
3) Son olarak da davalı "in davaya cevap dilekçesinde adres olarak “....... Devlet Hastanesi” adresini yazmış olmasına göre gerekçeli kararın T.K."nun 35. maddesi kapsamında bir başka adreste yapılması da doğru görülmemiştir. Buna göre de 28.04.2015 tarihli kararın bu davalıya öncelikle Mahkemeye bildirdiği “..........Devlet Hastanesi” adresinde tebliğ edilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise bu kez mernis sistemine kayıtlı adresine tebliğin yapılması gerektiği değerlendirilmiştir.
Tüm bu açıklamalara göre yukarıdaki eksikliklerin mahallinde giderilmesi gerekmekle dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.