MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili,..."ten çıkartılan sanayi tesislerine yer temin etmek amacıyla kurulan davalı kooperatifin ... ve İkitelli bölgelerinde iki ayrı bölgede taşınmazlar satın aldığını, ... bölgesinde satın alınan taşınmazların kamulaştırma, imar, altyapı ve tüm giderlerinin müvekkili davacılar tarafından ödendiğini, kooperatifin taşınmazlar için üye ihtiyaç ve talepleri de gözönüne alınarak imar planı yaptırdığını, ihtiyaç sahibi üyelere değişik metrekarelerde tahsisler yapıldığını, tahsis sahibi üyelerin de bu parseller üzerinde fabrika vs. tesisleri yaptıklarını, değişik miktardaki arsaların toplamının 57.065,41 metrekare olduğunu,... bölgesindeki taşınmazların İmar Kanunu"nun 18. maddesi uygulaması sonucunda kooperatife ait toplam taşınmazlardan yapılan kesintilerin yine aynı bölgede yer alan 2304 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2864/57043 hisse olarak taşındığını ve bu parselin tescil tarihinin 11.05.2001 olduğunu, ancak davalı kooperatif tarafından üyelere bu taşınmazın varlığına ilişkin bilgi verilmediğini, bu nedenle tapularını alan davacıların 2004-2005 yıllarında istifaen kooperatiften ayrıldıklarını, İkitelli"deki üyelerin ise tapularını alamadığından kooperatifin tasfiye edilemediğini, davacıların istifa tarihlerinde dava konusu taşınmazın kooperatif adına kayıtlı olması ve bu taşınmazın davacıların paralarıyla alınması nedeniyle bu taşınmazın davacıların hakkı olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatif adına kayıtlı 2304 ada,1 parsel sayılı taşınmazın satılarak bedelinin ana taşınmazdaki hisseler oranında davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların istifa ederek kooperatiften ayrılmaları sebebiyle aktif husumet ehliyetlerinin olmadığını, istifaen ayrılırken ibralaştıklarını, kaldı ki zamanaşımının geçmiş olduğu, ortaklıkla ilişkisi istifa veya ihraç ile biten ortakların geriye doğru hak arama isteklerinin olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatiften ayrılan ortakların talep edebileceği geri ödemelerin sermaye ya da kooperatife yaptığı ödemeler olduğu, bunun dışında ayrılan ortağın ileride doğacak tasfiye payından hisse ya da alacak talep etmesinin mümkün olmadığı, Kooperatifler Kanunu"nun 83. maddesine göre tasfiye durumunda kooperatifin borçları ve pay bedelleri ödendikten sonra kalan olursa kayıtlı ortaklar arasında eşit olarak pay edileceği, davacıların kayıtlı ortak olmadıkları ve kooperatifin henüz tasfiyesinin sonlanmadığı, ayrılan ortağın kooperatif mal varlığı üzerinde bir hakkı bulunmadığı, sadece ödediği aidatları talep edebileceği , kooperatif ortağı olması sebebiyle edindiği gayrimenkulü de kooperatife iade etmesi gerekeceği, hem bedel talep edip hem de edindiği gayrimenkulü uhdesinde tutmaya devam edemeyeceği, ortaklıktan çıktıkları sabit olan davacıların sonradan varlığını öğrendikleri dava konusu gayrimenkulle ilgili hak taleplerinin açıklanan sebeplerle yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı ..."in temyiz istemi yönünden;
Diğer tüm davacılarla birlikte davacı ... adına da Av. ... tarafından temyiz dilekçesi verilmek suretiyle karar temyiz edilmiş ise de dosyanın eksik temyiz harçlarının tamamlatılması ve davacı ..."e ait varsa vekaletnamenin dosyaya konulması, yoksa hükmün asıla tebliği ve temyiz süresi beklenildikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için geri çevrilmiş olup, geri çevirme kararı üzerine anılan davacıdan alınmış vekaletname sunulmadığı gibi, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararın davacı asıl tarafından da temyiz edilmediği anlaşılmakla, davacı ..."in temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davacı ... dışındaki davacılar vekilinin temyiz istemi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... dışındaki davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ..."in temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... dışındaki davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.