Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/1378 Esas 2013/20418 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar... A.Ş. vdl aleyhine 15/11/2001 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, ... Orman İşletmesi ... Şefliğinde bulunan ormanların, davalılara ait olan üç adet termik santralin etkisinde kaldığını, termik santrallerin çalıştırılmaya başladığı tarihten itibaren orman ağaçlarının kuruduğunu, bu nedenle ormanlık sahalarda ürün kaybı oluştuğunu belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, termik santrallerin ormana zarar vermediğini ve davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, zararın tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmış ve 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından toplam zarar 231.517,76 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece, zarar miktarının tam olarak tespit edilmesinin somut olayda mümkün olmadığı gerekçesiyle BK. m.42 (6098 s. TBK m.50) gereğince bu miktardan 1/2 indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Oysa bilirkişiler tarafından hesaplanan zarar, davacının olay nedeniyle uğramış olduğu net zarardır. Şu durumda tespit olunan zarardan BK m.42 (6098 s. TBK m.50) gereğince indirim yapılması doğru değildir.
Karar açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.