Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/3320 Esas 2016/10220 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


DAVA : Davacı, ..... takibine yapılan itirazın iptali ile ..... inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kesinleşen işe iade kararı üzerine işe başvuru yapan davalı işçinin davacı şirket tarafından işe başlatıldığını, daha önce ödenen kıdem ve ihbar tazminatı ile izin alacağının boşta geçen süreden mahsubu ile 01.03.2012 tarihli ihtarname ile iadesini istediğini, ödeme yapılmaması üzerine boşta geçen zaman için ödenen dört aylık ücretinin mahsubu ile bulunan bedelin 4857 sayılı İş Kanunu"nun 21/4. maddesi uyarınca davalı işçiden tahsili için .... ..... Müdürlüğünün 2012/38 esas sayılı dosyasından takip yapıldığını; davalı işçinin haksız itirazı ile duran takibin devamı ve % 20 ..... inkar tazminatına hükmedilmesi istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekili işçinin aynı şartlarla işe başlatılmadığını, iş sözleşmesinde müvekkilinin onayını almadan esaslı değişikler yapılmış olduğundan haklı sebeple fesih hakkının doğduğunu, müvekkiline eksik ödenen maaşının verilmesi gerektiğini, ayrıca kanun düzenlemesine göre kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi ile işçinin lehine işe iade kararında hüküm altına alınan dört aylık ücretin mahsubundan söz edildiğini, tahsili yönünde bir düzenleme olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı sebebe dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.
İşçinin işe iade davası açması durumunda, izin ücretinin talep edilip, edilemeyeceği davanın sonucuna göre belirlenmelidir.
Gerçekten işçinin dava sonucu işe başlatılması durumunda, önceki fesih ortadan kalktığından ve iş ilişkisi devam ettiğinde 4857 sayılı Kanun"un 59. maddesi uyarınca izin ücreti istenemez.
Somut olayda; hükme esas alınan bilikişi raporunda davacı şirketin davalı işçiye ödediği kıdem ve ihbar tazminatı hesaplanarak boşta geçen süreden mahsubu ile hesaplama yapılmış ve mahkemece hüküm altına alınmış ise de doğru olmamıştır. Zira kesinleşen işe iade kararı üzerine; işe 23.12.2011 tarihinde başvuru yapan davalının 18.01.2012 tarihinde davacı şirket tarafından işe başlatıldığı sabittir. Hal böyle olunca önceki fesih ortadan kallktığı ve iş ilişkisi devam ettiği için feshe bağlı haklardan olan izin alacağının da davacı tarafından davalı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte hesaplanıp boşta geçen süre alacağından mahsup edilmesi sonucu tespit edilen alacağın hüküm altına alınması gerekirken davacının itirazı dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hatalı hesaplamaya itibarla hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.