MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının, davalı kooperatif üyesi iken tüm parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı kooperatif yönetiminin ek aidat talepleri karşısında çekişmeler yaşanması sonucu davacının üyeliğine son verdiğini, bu kararın iptali için dava açıldığını, davanın reddine dair karar kesinleşmeden, davalının, kurada davacıya isabet eden daireyi sattığını ve davacının yaptığı ödemelerin iade edilmediğini, kararın kesinleşmesinden sonra 19.06.2011 tarihinde yapılan kooperatif genel kurul toplantısında geri ödeme konusunda karar alınmadığını, ödentilerin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ortaklığının sona ermesinin 09.06.2011 tarihinde kesinleştiğini, davalı kooperatifin 2011 yılının bilançosunun ve 2012 yılının bütçesinin görüşüleceği genel kurul toplantısının henüz yapılmadığını, alacağın muaccel olmadan talep edildiğini, davacının kooperatife yaptığı ödemelerin 26.470,00 TL olduğunu, ortaklıktan çıkarılma kararının kesinleştiği 09.06.2011 tarihine kadar davacının tüm hak ve yükümlülüklerinin devam ettiğini, genel kurul kararları gereğince ödemesi gereken gecikme faizi toplamının 36.620,00 TL olduğunu, faizin ödemelerden mahsubu sonucu davacının alacağının kalmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ihracının 09.06.2011 tarihinde kesinleştiği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 17. ve kooperatif anasözleşmenin 15. maddesinde kooperatiften çıkan veya çıkarılan ortaklarla hesaplaşma hususunun düzenlendiği, ödentilerin iadesinin, ortağın ayrıldığı yıl bilânçosuna göre hesaplanacağı, ayrıca ayrıldığı yıl bilançosuna göre hesaplanacak olan masrafın davacının hissesinden düşülmesi gerektiği, davalı kooperatifin 2011 yılına ait bilançonun 2012 yılında yapılan genel kurul toplantısında kabul edilip kesinleşeceği, kesinleşme tarihinden bir ay sonra kooperatifin temerrüde düşeceği, davacının takibinin temerrüt gerçekleşmeden başlatıldığı, davalının itirazında haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davacının alacağının dava tarihinde muaccel olmaması nedeniyle erken açıldığından bahisle reddedildiğinden, davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 6 numaralı bendinde yer alan “3.836,00-TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “1.200,00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına,kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.