Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/2277 Esas 2017/13730 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiracı olmadığının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirket ile aralarında herhangi bir kiracılık ilişkisi olmadığı halde aleyhinde sözlü kira sözleşmesine dayanılarak icra takibi başlatıldığını, borca itiraz dilekçesinin ise süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, davalı şirket ile aralarında cari borç ilişkisi olduğunu, almış olduğu para karşılığında dava konusu evi davalı şirkete teminat olarak verdiğini, davalı tarafın ise kötü niyetli davrandığını belirterek davalı şirketin kiracısı olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise; öncelikle yetki ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davaya konu meskeni davacıdan satın aldığını ve tekrar davacıya kiraya verdiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davaya konu taşınmazın davacının davalıya olan borcuna karşılık teminat olarak devredildiği, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi cari borç ilişkisinin bulunduğu kanaatine varılarak, davacının davasının kabulü ile davacının davalı şirketin kiracısı olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Kiracı olmadığının tespiti davalarında bir yıllık kira bedeli üzerinden harç alınması gerektiği, Harçlar Kanunu"nun 28. maddesinde ise alınması gereken harcın dörtte birinin peşin alınacağı ve kalanın ise kararın verilmesinden itibaren iki ay içerisinde ödeneceği, 32.maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, 30. maddesinde ise muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde belirtilen değerden fazla olduğunun anlaşılması halinde yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı hüküm altına alınmıştır.
Olayımıza gelince; davacı dava dilekçesinde davalı şirketin kiracısı olmadığının tespitini istemiş olup dava maktu harç ile açılmış, hükümle birlikte de maktu harç alınmasına karar verilmiştir. Bu durumda Mahkemece; dava tarihi itibarı ile davacının ödediği yıllık kira bedeli tespit edilerek, bu değer üzerinden yukarıdaki esaslara göre verilecek süre içerisinde
harcın tamamlattırılarak, ondan sonra yargılamaya devam olunması, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam edilmesi doğru olmadığı gibi, hükümde nispi harca hükmedilmesi gerekirken Harçlar Kanunu"nun 17. maddesine aykırı olarak maktu harca hükmedilmiş olması da doğru değildir.
2- ) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.