MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/06/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisine ait olan traktörün 10.08.2003 tarihinde çalındığını, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, 11.05.2005 tarihinde... Emniyet Müdürlüğü"ne müracaat eden davalının sahte plaka ile aracın satışını almak istediğini, o tarihli ifadesinde traktörün nerede olduğunu bilmediğini söylediğini, 26.05.2005 tarihli ifadesinde ise; traktörü sattığı ... isimli şahsı arayarak traktörün çalıntı olduğunu söylediğini ve traktörü ondan geri alarak kendisine satan ... teslim ettiğini söylediğini, kendisinin ... yanına tanık olarak ismini belirttiği şahıslar ile gittiğinde bu şahsın da traktörün kendisinde olmadığını söyleyip yanlarında telefonun sesini dışarıya vermek suretiyle davalıyı aradığını, davalının ise kendilerine 22.000 TL getirirlerse traktörü teslim edeceğini söylediğini, taktörün davalıda olduğunun sabit olduğunu belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, söz konusu traktörü sahte plaka ile kendisine satanın ...olduğunu ve traktörü ona teslim ettiğini beliterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının çalınan traktörü bilerek satın alma haksız fiilini işlediğine dair bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacıya ait olup çalındığı anlaşılan traktörün satışı için 11.05.2005 tarihinde ... Emniyet Müdürlüğü TrafikTescil Şube Müdürlüğü"ne müracaat eden davalının, söz konusu aracın satışını almak amacıyla sahibini öğrenmek istemesi üzerine, davacı tarktörden haberdar olmuş ve bu durum açığa çıkmıştır. Aynı tarihte söz konusu traktörün çalıntı olduğunu öğrenen davalının, traktörü Emniyet Müdürlüğü"ne teslim etmediği ve 17.05.2005 tarihinde ..."ten teslim alıp, ... teslim ettiğini söylediği davalının 26.05.2005 tarihli ifadesinden de anlaşılmaktadır. Şu durumda çalıntı olduğunu bildiği traktörü sahibine iadeden kaçınan davalı tazminat ile sorumludur.
Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, zarar kapsamı belirlenmeli ve davalının sorumluluğuna karar verilmelidir. Bu yönün gözetilmemiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.