Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/24527 Esas 2016/1419 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi...l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu ... tarafından, hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsuz genel haciz yolu ile takipte haczedilen taşınmaz hakkında, İİK"nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi kapsamında haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece borçlunun miras nedeni ile iştirak halinde maliki olduğu şikayete konu mesken nitelikli taşınmaz üzerine ticari krediden kaynaklı borç nedeni ile şikayetçinin külli halefi olduğu muris... hakkında şikayetçinin haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Ancak, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir.
Somut olayda, 2980 parsel sayılı taşınmazın şikayteçinin murisi.... adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde 02.03.2010 tarihli Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş. lehine tesis edilmiş ipoteğin mevcut olduğu, ipoteğin şikayetçi borçlu ..."in kulandığı ticari kredinin teminatı olarak tesis ediliği, şikayetçi borçlunun hissesi üzerine 16.10.2014 tarihinde haciz konulduğu görülmektedir.
Tapu kaydında mevcut ipotek, şikayetçinin murisi mehmet köseoğlu tarafından subjektif bir irade açıklaması sonucu tesis edilmiş olup, bu irade açıklaması mirasçıyı bağlamayacağından borçlunun meskeniyet şikayetininin incelenmesine engel oluşturmaz.
O halde mahkemece, şikayetçi borçlu tarafından bir irade açıklması ile ipotek tesis edilmediğinden, meskeniyet şikayetinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.







ZA