Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/4245 Esas 2016/10206 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, dini bayram, yıllık izin %5 fazlası, fazla mesai %5 fazlası, ulusal bayram ve genel tatil %5 fazlası, dini bayram %5 fazlası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde muhabir olarak çalıştığını, fazla çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini ileri sürerek yıllık izin ücreti, fazla mesai, genel tatil ücretleri ve bunların % 5 fazla alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Fazla mesai ücret alacağı ile ilgili ıslaha karşı zamanaşımı def"inin dikkate alınıp alınmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Kural olarak fazla mesai ücret alacağı yönünden ıslah tarihinden itibaren geriye doğru beş yıllık süre için hesaplama yapılarak dava dilekçesi ile talep edilip zamanaşımına uğramayan miktar da eklenerek sonuca gidilmektedir. Anılan sebeple, dava konusu fazla mesai ücret alacağında ıslah yoluyla artırılan miktar, süresinde ileri sürülen ıslaha karşı zamanaşımı savunması karşısında zamanaşımına uğramış olduğundan, davacının hüküm altına alınması gerekli fazla mesai ücreti alacağına, dava dilekçesinde talep ettiği miktarla sınırlı olarak hükmedilmelidir.
3-Somut olayda, muhabir olan davacı fazla mesai ve genel tatil ücret alacaklarının ödenmemesi sebebiyle %5 fazla alacaklarını talep etmiş olup mahkemece genel tatil ücret alacağına hükmedilmesine rağmen genel tatil %5 fazlası alacağının reddi hatalı olmuştur. Mahkeme tarafından fazla mesai ve genel tatil %5 fazlası alacaklarının hesaplamaya yapılmak suretiyle hüküm altına alına alınması gerekirken reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.