MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
04/06/2008 tarihinde mağdur ... "ın yer göstermesi üzerine kendisine ait 7,65 çapında, üzerinde herhangi bir marka ve seri numarası olmayan tabancanın ele geçtiği ve bu tabancadan atılan 1 adet mermi çekirdeğinin kendisi tarafından olaydan evvel kullanıldığı ve olay yerinde ele geçen 9 mm çapındaki 9 adet boş kovanın çap ve tiplerine uygun (.... marka) tek bir tabancadan atıldığı,
Mağdur ... "ın 04/06/2008 tarihli ifadesinde “kahverengi takım elibiseli, 1.65-1.70 cm boylarında, 35 yaşlarında, esmer, kirli sakallı bir şahsın kendilerini görünce ateş etmeye başladığını, şahıs otoparka gelirken silahı elinde olduğunu” şeklinde beyanda bulunduğu, mağdur ..."in ise aynı tarihli ifadesinde “silahla ateş eden şahsı arkası dönük olduğu için hatırlamadığını” ifade ettiği anlaşılmış olup,
Mağdur ... "ın aktarılan anlatımları ile olay yerinde tek bir adet tabancanın kullandıldığını bildiren 11/06/2008 tarihli ... ekspertiz raporu sonuçlarının birbirini tamamladığına, ayrıca 04/06/2008 tarihli telefon ihbar tutanağında yaralama olayını gerçekleştiren şahsın
.... plakalı araç ile ayrıldığını ve araç sahibi ile yapılan 04/06/2008 tarihli telefon görüşme tutanağında araç sahibinin aracını 4 gün önce sanık Sedat"a emaneten verdiğinin bildirilmesine göre;
1) Sanık ... açısından 6136 Sayılı Kanuna aykırılık suçunun ne şekilde oluştuğu açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2) Sanık ..."ın emaneten aldığı aracı teslim ettiği kişi araştırılmadan ve suçu gerçekleştiren fail tek bir kişi olup bu kişinin kim olduğu açıklığa kavuşturulmadan, (... marka) tek bir tabanca ile mağdurlara ateş edildiği anlaşıldığı halde sanıklar ... ve ..."ın mağdurlara ayrı ayrı tabancaları ile ne şekilde ateş ettikleri açıklanmadan yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
3) Kabule göre ise; sanık ..."ın adli sicil kaydında yer alan ve ... Ceza Mahkemesince verilen 2002/45 sayılı kararının tekerrüre esas olacağı gözetilmeden, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden ötürü 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.