Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/4229 Esas 2016/10205 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fazla çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacının fazla çalışma talebi tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmış ise de davacının delil olarak kantar faaliyet raporlarına dayandığı, bu raporlara göre işyerinde üçlü vardiya sisteminin uygulandığı anlaşılmaktadır. Davalıya ait işyerinde, üçlü vardiya sisteminin hangi dönem başladığı, hangi dönem sona erdiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkeme tarafından öncelikle üçlü vardiya sistemi ile çalışma yapılan dönem belirlenmeli, daha sonra ise üçlü vardiya sistemi ile çalışma da fazla çalışma alacağı gerçekleşmediğinden bu döneme ilişkin fazla çalışma alacağı talebinin reddi gerekir. Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 10.06.2003 ile 2008 yılı sonuna kadar olan sürede yirmidört saat çalışıp kırksekiz saat dinlenme usulü ile, 2012 yılı içerisindeki altı aylık sürede ise yirmidört saat çalışıp yirmidört saat dinlenme usulü ile çalıştığı kabul edilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu döneminde günlük çalışma süresi onbir saatle sınırlandırılmış olduğundan yirmidört saat çalıştığı günler için günde üç saat fazla çalışma yaptığının kabulü gerekir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.